В апреле 2024 чешский суд (Municipal Court of Prague) рассмотрел дело. Истец просил признать за ним авторское право на изображение, сгенерированное в DALL-E. Истец разместил эту картинку на своем сайте, Ответчик скопировал и разместил ее на своем сайте.
Возможно, стороны договорились, чтобы получить судебный ответ на волнующий вопрос. Кто знает.
Проблема в чем.
Закон идет ЗА общественными отношениями. Поэтому в праве, в тч в российском, не урегулировано, кому принадлежат авторские права на объекты из ИИ.
В ГК РФ указано: авторским правом охраняется то, что создано творческим трудом человека.
Основной вопрос в следующем: создание промптов можно считать творческим трудом человека? Имеет ли значение сложность промпта?
В РФ пока не было судебных споров, где бы разрешался этот вопрос.
Как это мешает жить?
1 ситуация. ИИ активно используют в жизни и бизнесе.
Генерируют для заказчика материалы, тексты, картинки.
Если заказчик получает результат, а также исключительное право на него по договору, то подрядчик нарушает условия договора, так как не может владеть исключительными правами на такой результат. Как минимум, это обман.
2 ситуация. Создаются продукты на базе ИИ. А это потенциальные проблемы с масштабированием.
Инвесторы не спешат нести деньги туда, где не оформлены права на продукт. Это неустранимое препятствие.
Что там с судом?
Чешский суд отметил, что по их закону (как и в РФ) авторским правом охраняется только то, что создано трудом человека.
Важно. Суд оценил сложность промпта, назвав его простым. Запрос был на рисунок рук, подписывающих договор.
Попадись судье дело с более сложным промптом, возможно, исход дела был бы иным.
В Китае суд вынес другое решение, признав авторское право за физическим лицом. В судебном споре между Ли Юнкай и Лю Юаньчунем истец создал, а ответчик скопировал работу, удалив водяные знаки.
Суд изучил, что Истец использовал 120 промптов, чтобы создать персонажа.
Пока законодательство не закрепит права на объекты, созданные при помощи ИИ, сложно полагаться на судебные решения в важных вопросах.
На данный момент ситуация следующая: объекты, созданные ИИ, не защищены авторским правом. Их нельзя передавать по лицензии или получать вознаграждение за незаконное использование. Но все может измениться.
Вероятно, суды будут решать в каждом конкретном случае, насколько уникальны и сложны были промпты, и выносить решения по таким объектам, которые авторы уже заведомо считают своими.
Эти и другие материалы по теме в нашем тг-канале.
Возможно, стороны договорились, чтобы получить судебный ответ на волнующий вопрос. Кто знает.
Проблема в чем.
Закон идет ЗА общественными отношениями. Поэтому в праве, в тч в российском, не урегулировано, кому принадлежат авторские права на объекты из ИИ.
В ГК РФ указано: авторским правом охраняется то, что создано творческим трудом человека.
Основной вопрос в следующем: создание промптов можно считать творческим трудом человека? Имеет ли значение сложность промпта?
В РФ пока не было судебных споров, где бы разрешался этот вопрос.
Как это мешает жить?
1 ситуация. ИИ активно используют в жизни и бизнесе.
Генерируют для заказчика материалы, тексты, картинки.
Если заказчик получает результат, а также исключительное право на него по договору, то подрядчик нарушает условия договора, так как не может владеть исключительными правами на такой результат. Как минимум, это обман.
2 ситуация. Создаются продукты на базе ИИ. А это потенциальные проблемы с масштабированием.
Инвесторы не спешат нести деньги туда, где не оформлены права на продукт. Это неустранимое препятствие.
Что там с судом?
Чешский суд отметил, что по их закону (как и в РФ) авторским правом охраняется только то, что создано трудом человека.
Важно. Суд оценил сложность промпта, назвав его простым. Запрос был на рисунок рук, подписывающих договор.
Попадись судье дело с более сложным промптом, возможно, исход дела был бы иным.
В Китае суд вынес другое решение, признав авторское право за физическим лицом. В судебном споре между Ли Юнкай и Лю Юаньчунем истец создал, а ответчик скопировал работу, удалив водяные знаки.
Суд изучил, что Истец использовал 120 промптов, чтобы создать персонажа.
Пока законодательство не закрепит права на объекты, созданные при помощи ИИ, сложно полагаться на судебные решения в важных вопросах.
На данный момент ситуация следующая: объекты, созданные ИИ, не защищены авторским правом. Их нельзя передавать по лицензии или получать вознаграждение за незаконное использование. Но все может измениться.
Вероятно, суды будут решать в каждом конкретном случае, насколько уникальны и сложны были промпты, и выносить решения по таким объектам, которые авторы уже заведомо считают своими.
Эти и другие материалы по теме в нашем тг-канале.