Дипфейк ценой 500 000 рублей: креатив обернулся судебным делом
Кассация поставила точку в интересном деле о дипфейке.
Одна компания решила добавить немного экшена, наложив дипфейк Киану Ривза на ролик другой компании.
В спорном видео кто-то похожий на Киану Ривза несколько раз проверяет, выключил ли он утюг, а в итоге забирает его с собой.
Одна компания решила добавить немного экшена, наложив дипфейк Киану Ривза на ролик другой компании.
В спорном видео кто-то похожий на Киану Ривза несколько раз проверяет, выключил ли он утюг, а в итоге забирает его с собой.
Суть дела:
(1) Изначально, видео о утюге, но без участия Киану Ривза, было заказано компанией Рефейс Технолоджис (РТ).
(2) Адженда медиа групп (АМГ) создала ролик для РТ, и передала на него все права. РТ - правообладатель.
(3) Позднее, по заказу третьей компании - Бизнес-аналитика, АМГ взяла изначальное видео и добавила дипфейк с Киану Ривзом.
(4) Бизнес-аналитика активно рекламировала измененный ролик.
(5) РТ обратилась к АМГ с вопросом по поводу использования ролика и внесения изменений. АМГ утверждали, что по авторским правам ролик не защищен.
(6) В итоге, РТ подала иск против Бизнес-аналитика и выиграла компенсацию в размере 500 000 рублей.
Ответчик считал, что использование дипфейка снимает запреты авторского права.
Суды трех инстанции поддержали истца: с нарушителя взыскали компенсацию 500 000 рублей.
Интересно заметили суды вот что:
✓Оригинальный ролик был защищен авторским правом, так что факт нарушения был очевиден, независимо от правового статуса дипфейка.
✓Дипфейк - это инструмент обработки видео, а не новый контент. Это как наложить фильтр в Фотошопе. Кроме того, над созданием видео трудилась группа людей, что говорит об их творческом вкладе.
✓Ответчик, как разработчик ПО, должен был знать об авторских правах и ограничениях.
Этот случай напоминает: при использовании ИИ и технологий важно учитывать авторские права, особенно если материал планируется для коммерческого использования.
Дело А40-200471/2023.
(1) Изначально, видео о утюге, но без участия Киану Ривза, было заказано компанией Рефейс Технолоджис (РТ).
(2) Адженда медиа групп (АМГ) создала ролик для РТ, и передала на него все права. РТ - правообладатель.
(3) Позднее, по заказу третьей компании - Бизнес-аналитика, АМГ взяла изначальное видео и добавила дипфейк с Киану Ривзом.
(4) Бизнес-аналитика активно рекламировала измененный ролик.
(5) РТ обратилась к АМГ с вопросом по поводу использования ролика и внесения изменений. АМГ утверждали, что по авторским правам ролик не защищен.
(6) В итоге, РТ подала иск против Бизнес-аналитика и выиграла компенсацию в размере 500 000 рублей.
Ответчик считал, что использование дипфейка снимает запреты авторского права.
Суды трех инстанции поддержали истца: с нарушителя взыскали компенсацию 500 000 рублей.
Интересно заметили суды вот что:
✓Оригинальный ролик был защищен авторским правом, так что факт нарушения был очевиден, независимо от правового статуса дипфейка.
✓Дипфейк - это инструмент обработки видео, а не новый контент. Это как наложить фильтр в Фотошопе. Кроме того, над созданием видео трудилась группа людей, что говорит об их творческом вкладе.
✓Ответчик, как разработчик ПО, должен был знать об авторских правах и ограничениях.
Этот случай напоминает: при использовании ИИ и технологий важно учитывать авторские права, особенно если материал планируется для коммерческого использования.
Дело А40-200471/2023.